We leven in een schizofrene samenleving. Die westerse van ons. Zo las ik onlangs wereldwijde verontwaardiging en andere heftige reacties op een vrouw die met baby’s gooit. Al is het in haar ogen yoga. Als je het filmpje wil zien, dan waarschuw ik bij voorbaat dat het geen prettig gezicht is. Ik werd zelfs een klein beetje misselijk.
Gelukkig dat de meeste mensen daar met walging op reageren. Echter, bedacht ik mij wel dat het zo dubbel is dat er geen een haan kraait naar abortus praktijken die soms echt gruwelijk zijn. Maar het kan erger. Blijkbaar zijn er twee ‘knappe koppen’ die vinden dat een baby ook wel gedood kan worden nadat het geboren is.
Ik moest gewoon lachen. Zo absurd dat ik het vond.
Ik moest gewoon lachen. Zo absurd dat ik het vond.
Het betoog van Giubilini en Minerva in een notendop: Een pasgeboren baby mag gedood worden. Het is moreel gezien namelijk gelijk aan een foetus. Het zijn “potentiële personen”, maar geen personen in de zin dat ze recht op leven hebben. Ze zeggen hierover: “We take ‘person’ to mean an individual who is capable of attributing to her own existence some (at least) basic value such that being deprived of this existence represents a loss to her.” Een baby mag worden gedood, als het anders ook geaborteerd was geweest.Of zoals zij het zeggen: “Therefore, we claim that killing a newborn could be ethically permissible in all the circumstances where abortion would be.” Ze verwijzen in hun stuk overigens ook naar het Groningen Protocol waar ik het eerder over had.
Een paar zinnen uit hun betoog, waar ik graag op wil reageren:
“Euthanasia in infants has been proposed by philosophers for children with severe abnormalities whose lives can be expected to be not worth living and who are experiencing unbearable suffering”. Zoals ik al eerder schreef is het de vraag in hoeverre wij kunnen bepalen of iemand ondraaglijk lijdt. Nu zeggen ze dus dat wij ook mogen bepalen of iemands leven het waard is om te leven. Dat kunnen wij nooit voor iemand bepalen. Dat is zo subjectief!
“Nonetheless, to bring up such children might be an unbearable burden on the family and on society as a whole, when the state economically provides for their care”. Ik vind het vreselijk om te horen dat mensen nu worden gezien als een last. Uiteraard zal het voor een familie heel moeilijk kunnen zijn om een (zwaar) gehandicapt kind op te voeden. Maar een samenleving en/of regering faalt dan toch, als we daar geen hulp bij kunnen bieden? Nog erger vind ik het om te lezen dat een kind een last is voor de hele samenleving. Ik denk toch echt dat niemand een boterham minder eet, omdat er ergens een kind extra zorg nodig heeft. Tevens betekent dit een reductie van een mens tot een entiteit dat slechts op zijn economische waarde wordt beoordeeld.
“It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense.” Dit vind ik zo raar. Ze bepleiten het doden van een kind en dan kan het hem/haar geen schade toebrengen.
“We take ‘person’ to mean an individual who is capable of attributing to her own existence some (at least) basic value such that being deprived of this existence represents a loss to her.” Ten eerste, als een baby dood is, dan zal het niet meer bewust zijn van het verlies van zijn leven, nee. Of juist wel. Maar daar kunnen wij niet over oordelen. Ten tweede, in het filmpje Silent Scream is te zien hoe een 11-weken oude foetus wordt geaborteerd. Daaruit blijkt dat het bewust is van de zuiger en er vrij heftig op reageert. Sommigen menen zelfs te zien dat de baby zich probeert te verdedigen en het schijnt te schreeuwen. Dan lijkt het mij dat een foetus, laat staan een pasgeboren baby weldegelijk bewust is van een naderende dood, dan wel van een groot gevaar. Ten derde, waar ligt dan de grens? De onderzoekers geven aan daar ook geen antwoord op te hebben.
“Our point here is that, although it is hard to exactly determine when a subject starts or ceases to be a ‘person’, a necessary condition for a subject to have a right to X is that she is harmed by a decision to deprive her of X.” En als we nu de X vervangen door het woordje “life”…?
Goed, dat gezegd hebbende, kan ik voorstellen dat we straks ergens lezen dat het een hoax was. Alleen om mensen aan het denken te zetten over abortus. Ik hoop het maar….
Ja, een hoax, wat hoop ik dat dat het is. Maar zoals ik ook zei in mijn eigen stukje: eigenlijk maakt het weinig uit (helaas), als je kijkt naar de argumenten voor abortus en de inconsequentie ervan die veel mensen m.i. hanteren.
BeantwoordenVerwijderenJa, toen ik er later over nadacht, kwam het me steeds vreemder voor. Ik dacht, dit moet een grap zijn. Maar aangezien er toch een glijdende schaal is voor het moraal op dit punt, weet je het nooit.
BeantwoordenVerwijderen